2002年4月25日 東京高等裁判所 判決
ちりめん生地の特許と「図柄」の意味
結果 —向き―
| あらまし | 特許権者Aは、白い生糸と、後から染めても染まりにくい色糸や黒糸を縦糸に使い、柄を浮き出させたちりめんを後から染める生地と、その製造方法について特許を持っていた。織物会社の三共織物株式会社は、昔の文献や出願前に売られていた織物に同じようなものがあるとして、特許を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁がこの求めを退けたため、三共織物はその判断を取り消すよう裁判所に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は2000年11月17日、特許の「図柄」は下地の模様（地紋）だけのものを含まないと解釈した。そのうえで、縞などの地紋しかない昔の織物とは別の発明だとして、無効の求めを退けた。 |
| 判断 | 特許庁の判断を取り消した。特許の「図柄」はふつうの意味の「模様」で、縞などの地紋も含むから、地紋を除いた特許庁の解釈は誤りだとした。 縦糸に金銀糸を入れた昔のちりめんを後から染め、金銀糸を染まらないようにすることは簡単に思いつけたので、生地の発明（請求項1）は容易に考えつけたとした。 1990年に販売された唐草模様の見本布を地紋だという理由で比べなかった点も誤りとし、請求項2と製造方法の発明は特許庁でさらに審理する必要があるとした。 |
- 裁判年月日
- 2002年4月25日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（行ケ）第1号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成13年（行ケ）第1号 2002.04.25— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。