2002年3月14日　東京高等裁判所　判決

ガス圧力調整器の実用新案と権利濫用

結果　—向き―

あらまし	ガス圧力調整器の考案について実用新案権を持つ会社が、ガス圧力調整器を輸入して売っている別の会社に対し、権利の侵害だと訴えた。権利を持つ会社は、輸入と販売の差止めと、約6億5400万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、この考案はそれ以前の技術から簡単に思いつけるもので、登録が無効になることが明らかだから、権利を行使するのは権利の濫用に当たると判断した。また、輸入品には考案の部品「仕切体」がないとも述べて、請求をすべて退けた。
判断	輸入した会社は、一審で「権利濫用」という言葉は使っていないが、登録が無効だという理由とその根拠を具体的に主張していた。だから一審判決に手続上の違法はないとした。「無効の理由があることが明らか」とは、裁判所が明らかと判断できる程度でよい。誰が見ても疑いの余地がないほどの明らかさまでは要らないとした。この考案は、外国の特許文書などに載っていた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけた。無効の理由は明らかで、請求は権利濫用だとして控訴を退けた。

あらまし

ガス圧力調整器の考案について実用新案権を持つ会社が、ガス圧力調整器を輸入して売っている別の会社に対し、権利の侵害だと訴えた。権利を持つ会社は、輸入と販売の差止めと、約6億5400万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、この考案はそれ以前の技術から簡単に思いつけるもので、登録が無効になることが明らかだから、権利を行使するのは権利の濫用に当たると判断した。また、輸入品には考案の部品「仕切体」がないとも述べて、請求をすべて退けた。

判断

輸入した会社は、一審で「権利濫用」という言葉は使っていないが、登録が無効だという理由とその根拠を具体的に主張していた。だから一審判決に手続上の違法はないとした。

「無効の理由があることが明らか」とは、裁判所が明らかと判断できる程度でよい。誰が見ても疑いの余地がないほどの明らかさまでは要らないとした。

この考案は、外国の特許文書などに載っていた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけた。無効の理由は明らかで、請求は権利濫用だとして控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成13年（ネ）第3667号 2002.03.14—　この判決	2002.03.14	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
古城春実	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。