2002年2月28日　東京高等裁判所　判決

写真付葉書製造装置の特許と冒認出願

結果　—向き―

あらまし	「写真付葉書の製造装置」の特許を持つ人が、その装置を作って売っている会社に対して、自分の特許を侵害していると主張した。この人は、製造・販売の差止めと、補償金・損害賠償として約2195万円の支払いを求めた。この人は以前、会社との嘱託契約にもとづいて、装置の開発について技術的な指導や助言をしていた。
それまでの判断	一審の東京地方裁判所は、この特許は発明者でない人が勝手に出願したもの（冒認出願）で無効になるはずのものだから、権利の行使は権利の濫用にあたるとした。また、会社には先に使っていたことによる実施の権利もあるとして、請求を退けた。
判断	特許の決め手である「跳ね上げ板」と「霧発生器」は、会社の従業員が具体的に設計・製作し、動作を確かめたものだと認めた。特許を持つ人が大まかな発想を持ち、助言をしていたとしても、発明を完成させたのは会社の開発チームだとした。この人は完成時期も具体的に示していない。特許には明らかな無効の理由があり、それにもとづく請求は権利の濫用だとして、控訴を退けた。先に使っていた会社の権利については判断しなかった。

あらまし

「写真付葉書の製造装置」の特許を持つ人が、その装置を作って売っている会社に対して、自分の特許を侵害していると主張した。この人は、製造・販売の差止めと、補償金・損害賠償として約2195万円の支払いを求めた。この人は以前、会社との嘱託契約にもとづいて、装置の開発について技術的な指導や助言をしていた。

それまでの判断

一審の東京地方裁判所は、この特許は発明者でない人が勝手に出願したもの（冒認出願）で無効になるはずのものだから、権利の行使は権利の濫用にあたるとした。また、会社には先に使っていたことによる実施の権利もあるとして、請求を退けた。

判断

特許の決め手である「跳ね上げ板」と「霧発生器」は、会社の従業員が具体的に設計・製作し、動作を確かめたものだと認めた。

特許を持つ人が大まかな発想を持ち、助言をしていたとしても、発明を完成させたのは会社の開発チームだとした。この人は完成時期も具体的に示していない。

特許には明らかな無効の理由があり、それにもとづく請求は権利の濫用だとして、控訴を退けた。先に使っていた会社の権利については判断しなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成13年（ネ）第943号 2002.02.28—　この判決	2002.02.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。