2001年11月27日　東京高等裁判所　判決

電動自転車のバッテリー取付けと分割出願

結果　—向き―

あらまし	ヤマハ発動機は、「電動自転車」の特許を持っていた。この特許は、前の出願を2回に分けて切り出す「分割出願」によって出したものだった。三洋電機からの異議申立てを受けて、特許庁は特許を取り消す決定をした。ヤマハ発動機は、この決定を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は2000年4月12日、特許を取り消す決定をした。理由は次の2つだ。①分割出願の条件を満たしておらず、出願日は実際の出願日（1996年9月4日）になるので、それより前に公開された文献から簡単に思いつける発明だった。②明細書の説明が不十分だった。
判断	請求を退けた。この特許は、バッテリーケースを支持箱を使わずに車体フレームへ直接引っ掛ける形も含んでいる。しかし、もとの出願にはその記載がなかった。そのため分割出願の条件を満たさず、出願日は前にさかのぼらない。もとの出願の公開公報などをもとに、簡単に思いつける発明だと判断した。明細書には、重いバッテリーを車体フレームに直接しっかり取り付ける具体的な方法が書かれていない。実施できる程度の説明がないとした決定も正しいとした。

あらまし

ヤマハ発動機は、「電動自転車」の特許を持っていた。この特許は、前の出願を2回に分けて切り出す「分割出願」によって出したものだった。三洋電機からの異議申立てを受けて、特許庁は特許を取り消す決定をした。ヤマハ発動機は、この決定を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は2000年4月12日、特許を取り消す決定をした。理由は次の2つだ。①分割出願の条件を満たしておらず、出願日は実際の出願日（1996年9月4日）になるので、それより前に公開された文献から簡単に思いつける発明だった。②明細書の説明が不十分だった。

判断

請求を退けた。この特許は、バッテリーケースを支持箱を使わずに車体フレームへ直接引っ掛ける形も含んでいる。しかし、もとの出願にはその記載がなかった。

そのため分割出願の条件を満たさず、出願日は前にさかのぼらない。もとの出願の公開公報などをもとに、簡単に思いつける発明だと判断した。

明細書には、重いバッテリーを車体フレームに直接しっかり取り付ける具体的な方法が書かれていない。実施できる程度の説明がないとした決定も正しいとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第187号 2001.11.27—　この判決	2001.11.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。