2001年11月1日　東京高等裁判所　判決

液晶素子の特許取消と訂正審決

結果　—向き―

あらまし	キャノン株式会社は「液晶素子」の特許を持っていたが、異議の申立てを受けた特許庁は、この特許を取り消す決定をした。キャノンはこの決定の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で、キャノンは特許の内容（特許請求の範囲）を狭める訂正を特許庁に申し立て、これを認める審決が確定した。
それまでの判断	特許庁は1999年10月6日、請求項1〜6の発明は以前からある技術をもとに簡単に考え出せたものだとして、特許を取り消す決定をした。
判断	特許の範囲を狭める訂正が裁判の途中で確定したため、特許庁の決定は審理の対象となる発明の内容を取り違えたことになり、取り消すべきだとした。特許庁長官側も事実関係を争わなかったため、キャノンの請求を認め、特許取消の決定を取り消した。裁判の費用は、勝ったキャノン側が負担するよう命じた。

あらまし

キャノン株式会社は「液晶素子」の特許を持っていたが、異議の申立てを受けた特許庁は、この特許を取り消す決定をした。キャノンはこの決定の取消しを求めて裁判を起こした。裁判の途中で、キャノンは特許の内容（特許請求の範囲）を狭める訂正を特許庁に申し立て、これを認める審決が確定した。

それまでの判断

特許庁は1999年10月6日、請求項1〜6の発明は以前からある技術をもとに簡単に考え出せたものだとして、特許を取り消す決定をした。

判断

特許の範囲を狭める訂正が裁判の途中で確定したため、特許庁の決定は審理の対象となる発明の内容を取り違えたことになり、取り消すべきだとした。

特許庁長官側も事実関係を争わなかったため、キャノンの請求を認め、特許取消の決定を取り消した。

裁判の費用は、勝ったキャノン側が負担するよう命じた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第397号 2001.11.01—　この判決	2001.11.01	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。