2001年9月27日　東京高等裁判所　判決

撮像素子の特許と既存技術の組合せ

結果　—向き―

あらまし	浜松ホトニクスは、光を画素ごとに電流に変えるフォトダイオードと、その電流をためて電圧として出す積分回路などを組み合わせた「固体撮像素子」の発明を特許出願した。しかし、特許庁は特許を認めなかった。不服の申立ても退けられたため、会社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2000年6月13日、不服の申立てを退ける審決をした。この発明は、先に公開されていた2つの公報の技術を組み合わせれば専門家が容易に思いつけるもので、特許は受けられないと判断した。
判断	会社の請求を退けた。特許を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとした。リセットする場所や増幅する電圧が細かく違っても、回路全体の役割は同じだと判断した。この違いは、積分回路を使うかどうかという違いに含まれるとした。 2つの公報は同じ撮像の技術分野で、画素と増幅器という構成も共通する。組み合わせるきっかけがあり、容易に思いつけるとした。

あらまし

浜松ホトニクスは、光を画素ごとに電流に変えるフォトダイオードと、その電流をためて電圧として出す積分回路などを組み合わせた「固体撮像素子」の発明を特許出願した。しかし、特許庁は特許を認めなかった。不服の申立ても退けられたため、会社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2000年6月13日、不服の申立てを退ける審決をした。この発明は、先に公開されていた2つの公報の技術を組み合わせれば専門家が容易に思いつけるもので、特許は受けられないと判断した。

判断

会社の請求を退けた。特許を認めなかった特許庁の判断に誤りはないとした。

リセットする場所や増幅する電圧が細かく違っても、回路全体の役割は同じだと判断した。この違いは、積分回路を使うかどうかという違いに含まれるとした。

2つの公報は同じ撮像の技術分野で、画素と増幅器という構成も共通する。組み合わせるきっかけがあり、容易に思いつけるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第290号 2001.09.27—　この判決	2001.09.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。