2001年9月27日　東京高等裁判所　判決

導電性樹脂コーティングの特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	米国のコンピューター会社が、すり減りや引っかき傷に強い導電性樹脂の材料とその製造方法について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退けた。そこで会社は、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願された2つの発明（製造方法とコーティングの形成方法）は、どちらも以前に公開された文献の技術から専門家なら簡単に思いつけるもので、特許は受けられないとして、会社の不服申立てを退けた。
判断	会社の請求を退けた。コーティングの発明は以前の文献から簡単に思いつけるとした特許庁の判断に誤りはなく、もう一つの発明は判断するまでもないとした。以前の文献にある「硬化させた保護層」は、当時の技術常識から見て「架橋」したものと理解できるので、この点は実質的な違いではないとした。保護層の厚さを導電層の5〜30%とした点も、保護層を薄くすれば導電性が保たれるという既知の知見と実質的に変わらず、別の基準で決めたにすぎないとした。

あらまし

米国のコンピューター会社が、すり減りや引っかき傷に強い導電性樹脂の材料とその製造方法について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退けた。そこで会社は、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願された2つの発明（製造方法とコーティングの形成方法）は、どちらも以前に公開された文献の技術から専門家なら簡単に思いつけるもので、特許は受けられないとして、会社の不服申立てを退けた。

判断

会社の請求を退けた。コーティングの発明は以前の文献から簡単に思いつけるとした特許庁の判断に誤りはなく、もう一つの発明は判断するまでもないとした。

以前の文献にある「硬化させた保護層」は、当時の技術常識から見て「架橋」したものと理解できるので、この点は実質的な違いではないとした。

保護層の厚さを導電層の5〜30%とした点も、保護層を薄くすれば導電性が保たれるという既知の知見と実質的に変わらず、別の基準で決めたにすぎないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第119号 2001.09.27—　この判決	2001.09.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。