2001年4月26日　東京高等裁判所　判決

流体機器の管継手と進歩性

結果　—向き―

あらまし	工業部品メーカーが「流体機器の管継手構造」という発明の特許を出願したが、特許庁は認めなかった。メーカーは不服を申し立てた。特許庁はこれを退けたが、東京高裁はその判断をいったん取り消した。その後、特許庁がやり直した審理でも再び不服を退けたため、メーカーはこの判断の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、この発明はメーカー自身の以前の出願を含む既存の3つの技術をもとに、専門家なら簡単に思いつけたものだとした。そのため特許は認められないとして、不服の申立てを退けた。
判断	メーカーの請求を退けた。以前の出願の技術は、流体機器の本体が描かれていない点を除けば、この発明とほぼ同じ構造だった。継手を機器と一体に作ることは別の既存技術に示されている。段差をなくして流れを滑らかにすることは常識なので、内径をそろえることも容易に思いつけるとした。特許庁は前の判決が指摘した違いをきちんと取り上げて検討しており、前の判決に従っていないとはいえないとした。

あらまし

工業部品メーカーが「流体機器の管継手構造」という発明の特許を出願したが、特許庁は認めなかった。メーカーは不服を申し立てた。特許庁はこれを退けたが、東京高裁はその判断をいったん取り消した。その後、特許庁がやり直した審理でも再び不服を退けたため、メーカーはこの判断の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、この発明はメーカー自身の以前の出願を含む既存の3つの技術をもとに、専門家なら簡単に思いつけたものだとした。そのため特許は認められないとして、不服の申立てを退けた。

判断

メーカーの請求を退けた。以前の出願の技術は、流体機器の本体が描かれていない点を除けば、この発明とほぼ同じ構造だった。

継手を機器と一体に作ることは別の既存技術に示されている。段差をなくして流れを滑らかにすることは常識なので、内径をそろえることも容易に思いつけるとした。

特許庁は前の判決が指摘した違いをきちんと取り上げて検討しており、前の判決に従っていないとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第326号 2001.04.26—　この判決	2001.04.26	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。