2001年4月24日　東京高等裁判所　判決

液晶表示装置の特許取消と訂正

結果　—向き―

あらまし	時計メーカーは、液晶表示装置の駆動方法について特許を持っていた。この特許に異議が出され、特許庁が特許を取り消したため、メーカーは取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。裁判の途中で、メーカーは特許の権利の範囲を狭める訂正を特許庁に求め、その訂正が認められて確定した。
それまでの判断	特許庁は、この発明はすでにある技術から簡単に思いつけるものだとして、請求項1と2に係る特許を取り消す決定をした。
判断	裁判の途中で特許の範囲を狭める訂正が確定したため、特許庁の決定は、判断の対象となる発明の中身を結果として取り違えたことになると判断した。この誤りは決定の結論に影響することが明らかだとして、特許取消しの決定を取り消した。メーカーの請求は認めたが、裁判の費用はメーカーが負担するのが相当だとした。

あらまし

時計メーカーは、液晶表示装置の駆動方法について特許を持っていた。この特許に異議が出され、特許庁が特許を取り消したため、メーカーは取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。裁判の途中で、メーカーは特許の権利の範囲を狭める訂正を特許庁に求め、その訂正が認められて確定した。

それまでの判断

特許庁は、この発明はすでにある技術から簡単に思いつけるものだとして、請求項1と2に係る特許を取り消す決定をした。

判断

裁判の途中で特許の範囲を狭める訂正が確定したため、特許庁の決定は、判断の対象となる発明の中身を結果として取り違えたことになると判断した。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかだとして、特許取消しの決定を取り消した。

メーカーの請求は認めたが、裁判の費用はメーカーが負担するのが相当だとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第242号 2001.04.24—　この判決	2001.04.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
設樂隆一	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。