2001年4月10日　東京高等裁判所　判決

無洗米「洗い米」特許の無効審判

結果　—向き―

あらまし	精米機メーカーなど2者は、短い時間で洗って水を取り除き、ひび割れがなく含水率16％以下にした「洗い米」とその包装方法の特許を持っていた。別の精米機メーカーは、この特許を無効にするよう特許庁に求めたが、認められなかった。そこで、この判断の取り消しを求めて裁判を起こした。争点は主に次の3つだった。手続の途中で「除水」の意味を書き足したことは、最初の出願の中身を変えたことになるか。「糠粉」を「糠分」と言い換えたことで、元の出願から分けた出願として認められなくなるか。明細書の説明だけで、専門家が発明を実際に使える程度に書かれているか。
それまでの判断	特許庁は1998年12月18日、「無効にしてほしい」という請求を認めない審決をした。理由は、明細書の書き足しも、元の出願から分けて出願したことも適法で、明細書の書き方にも問題はなく、先に知られていた技術から簡単に思いつける発明でもない、というものだった。
判断	「除水」を「米粒の表面近くに付いたり吸い込まれたりした水を取り除くこと」と書き足しても、元の明細書から当然わかる内容で、出願の中身を変えたことにはならない。表面の水を取り除けば、表面近くに吸い込まれた水も一部は必ず一緒に取り除かれる。「糠粉」と「糠分」も実質的に同じもので、分けた出願として適法だ。公知の洗米機や送風式の乾燥機などを少し改良すれば、専門家は発明を実施できる。審決の判断に矛盾もないので、請求を退けた。

あらまし

精米機メーカーなど2者は、短い時間で洗って水を取り除き、ひび割れがなく含水率16％以下にした「洗い米」とその包装方法の特許を持っていた。別の精米機メーカーは、この特許を無効にするよう特許庁に求めたが、認められなかった。そこで、この判断の取り消しを求めて裁判を起こした。争点は主に次の3つだった。手続の途中で「除水」の意味を書き足したことは、最初の出願の中身を変えたことになるか。「糠粉」を「糠分」と言い換えたことで、元の出願から分けた出願として認められなくなるか。明細書の説明だけで、専門家が発明を実際に使える程度に書かれているか。

それまでの判断

特許庁は1998年12月18日、「無効にしてほしい」という請求を認めない審決をした。理由は、明細書の書き足しも、元の出願から分けて出願したことも適法で、明細書の書き方にも問題はなく、先に知られていた技術から簡単に思いつける発明でもない、というものだった。

判断

「除水」を「米粒の表面近くに付いたり吸い込まれたりした水を取り除くこと」と書き足しても、元の明細書から当然わかる内容で、出願の中身を変えたことにはならない。

表面の水を取り除けば、表面近くに吸い込まれた水も一部は必ず一緒に取り除かれる。「糠粉」と「糠分」も実質的に同じもので、分けた出願として適法だ。

公知の洗米機や送風式の乾燥機などを少し改良すれば、専門家は発明を実施できる。審決の判断に矛盾もないので、請求を退けた。

裁判年月日: 2001年4月10日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成11年（行ケ）第21号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第21号 2001.04.10—　この判決	2001.04.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。