2001年3月15日　東京高等裁判所　判決

免疫測定法の特許出願と優先権の主張

結果　—向き―

あらまし	オランダの会社が、抗体を使って血液などの中の物質を測る方法（イムノアッセイ）について特許を出願した。この出願では、その前にイギリスでした2つの出願を根拠に、より早い日付で出願したものとして扱う「優先権」を主張していた。特許庁は、同じ内容を書いた他社の先の出願があるとして特許を認めなかった。そこで会社は、この判断の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は一度、特許を認めない判断をした。この判断は東京高等裁判所の以前の判決で取り消されたが、特許庁はやり直しの審理で再び特許を認めない審決をした。理由は、会社のイギリスの出願には発明が書かれていないので優先権が認められず、他社の先の出願のほうが早いというものだった。
判断	会社の請求を退けた。発明を具体的に示しているのは明細書の例3だけで、イギリスの2つの出願にはこの例3が書かれていないため、優先権は認められない。審決は、以前の判決の一部の説明に特許庁が従う義務があると誤解していた。しかし、優先権を認めないという結論自体は正しく、この誤りは結論を左右しない。以前の判決は、会社の優先権が認められることを前提にしていたわけではない。その点は以前の裁判では判断していなかったと見るべきだ。

あらまし

オランダの会社が、抗体を使って血液などの中の物質を測る方法（イムノアッセイ）について特許を出願した。この出願では、その前にイギリスでした2つの出願を根拠に、より早い日付で出願したものとして扱う「優先権」を主張していた。特許庁は、同じ内容を書いた他社の先の出願があるとして特許を認めなかった。そこで会社は、この判断の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は一度、特許を認めない判断をした。この判断は東京高等裁判所の以前の判決で取り消されたが、特許庁はやり直しの審理で再び特許を認めない審決をした。理由は、会社のイギリスの出願には発明が書かれていないので優先権が認められず、他社の先の出願のほうが早いというものだった。

判断

会社の請求を退けた。発明を具体的に示しているのは明細書の例3だけで、イギリスの2つの出願にはこの例3が書かれていないため、優先権は認められない。

審決は、以前の判決の一部の説明に特許庁が従う義務があると誤解していた。しかし、優先権を認めないという結論自体は正しく、この誤りは結論を左右しない。

以前の判決は、会社の優先権が認められることを前提にしていたわけではない。その点は以前の裁判では判断していなかったと見るべきだ。

裁判年月日: 2001年3月15日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成10年（行ケ）第180号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成10年（行ケ）第180号 2001.03.15—　この判決	2001.03.15	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。