2001年2月27日　東京高等裁判所　判決

販促品のボールペンと商標の使用

結果　—向き―

あらまし	「HERTZ／ハーツ」の文字の商標を、文房具類などを対象に登録していた米国の会社がいた。相手方は、この商標が3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁は登録を取り消すと判断した。これに対し、商標を持つ会社が、その判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、日本のライセンス先の会社がボールペンやクリップに「Hertz」と付けてフランチャイズ加盟店に売っていたことは認めた。ただし、これはレンタカー事業の宣伝用のサービス品で、一般に出回る商品ではないとした。そのため商標の使用には当たらないとして、登録を取り消した。
判断	商標を持つ会社の請求を退け、登録を取り消した特許庁の判断を維持した。販促品に付けた企業名は、レンタカー事業の宣伝のためのものだ。ボールペンなどの出どころを示したり、品質を保証したりするものではないから、文房具への商標の使用とはいえない。使用の事実がない以上、登録を守る正当な理由があるという主張は採用できない。取消しを求めたことが権利の濫用に当たるという主張も認められない。

あらまし

「HERTZ／ハーツ」の文字の商標を、文房具類などを対象に登録していた米国の会社がいた。相手方は、この商標が3年以上使われていないとして、特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁は登録を取り消すと判断した。これに対し、商標を持つ会社が、その判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、日本のライセンス先の会社がボールペンやクリップに「Hertz」と付けてフランチャイズ加盟店に売っていたことは認めた。ただし、これはレンタカー事業の宣伝用のサービス品で、一般に出回る商品ではないとした。そのため商標の使用には当たらないとして、登録を取り消した。

判断

商標を持つ会社の請求を退け、登録を取り消した特許庁の判断を維持した。

販促品に付けた企業名は、レンタカー事業の宣伝のためのものだ。ボールペンなどの出どころを示したり、品質を保証したりするものではないから、文房具への商標の使用とはいえない。

使用の事実がない以上、登録を守る正当な理由があるという主張は採用できない。取消しを求めたことが権利の濫用に当たるという主張も認められない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成12年（行ケ）第335号 2001.02.27—　この判決	2001.02.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。