2001年1月30日　大阪地方裁判所　判決

杭打機の特許と出願前の工事での使用

結果　—向き―

あらまし	ホイールクレーン杭打機の特許を持つ人が、クレーン車を杭打機として使っている会社に対し、特許権の侵害だとして、その機械の使用の差止めを求めた。会社は、機械は発明の条件に当てはまらないうえ、特許には無効の理由があるので権利の行使は濫用だと争った。
判断	特許を持つ人の請求を退けた。特許に無効の理由があることが明らかなら、無効の審決が確定する前でも、特段の事情がない限り差止めの請求は権利の濫用で許されない。別の業者が特許の出願前に複数の基礎杭打ち工事で使った杭打機は、パンフレットの図や写真から、この発明の条件をすべて満たすと認めた。工事の杭打機は誰でも使用状況を知り得る中で使われ、見れば発明の内容が分かるため、発明は出願前に公然と使われており、特許は無効の理由があると判断した。

あらまし

ホイールクレーン杭打機の特許を持つ人が、クレーン車を杭打機として使っている会社に対し、特許権の侵害だとして、その機械の使用の差止めを求めた。会社は、機械は発明の条件に当てはまらないうえ、特許には無効の理由があるので権利の行使は濫用だと争った。

判断

特許を持つ人の請求を退けた。特許に無効の理由があることが明らかなら、無効の審決が確定する前でも、特段の事情がない限り差止めの請求は権利の濫用で許されない。

別の業者が特許の出願前に複数の基礎杭打ち工事で使った杭打機は、パンフレットの図や写真から、この発明の条件をすべて満たすと認めた。

工事の杭打機は誰でも使用状況を知り得る中で使われ、見れば発明の内容が分かるため、発明は出願前に公然と使われており、特許は無効の理由があると判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	大阪地方裁判所平成11年（ワ）第13840号 2001.01.30—　この判決	2001.01.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小松一雄	賛成	―	裁判長
高松宏之	賛成	―
安永武央	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。