2001年1月25日　東京高等裁判所　判決

紙容器のヒートシール装置の特許侵害

結果　—向き―

あらまし	包装材料をヒートシールする装置の特許を持つ外国の包装会社と、その特許を独占して使う権利を持つ日本の子会社が、機械メーカーに裁判を起こした。メーカーが作って売っているヒートシール装置が特許の発明にあたるとして、製造・販売の差止め、装置の廃棄、損害賠償を求めた。一審で負けたメーカーが控訴した。
それまでの判断	東京地方裁判所は、メーカーの装置は特許の発明にあたると認めた。損害賠償の一部は退けたが、それ以外の包装会社側の請求を認めた。
判断	控訴を退けた。メーカーの装置は特許の発明にあたり、差止め・廃棄の請求と一審が認めた損害賠償には理由があるとした。特許の「シール帯域以内で加熱する」という言葉は、帯域の外まで加熱する装置を除く意味ではないとした。突条が1本につながっていない点でも結論は変わらないとした。もとの出願を分けて出し直した手続が不適法で特許が無効だというメーカーの主張は、それを示す証拠がないとして退けた。

あらまし

包装材料をヒートシールする装置の特許を持つ外国の包装会社と、その特許を独占して使う権利を持つ日本の子会社が、機械メーカーに裁判を起こした。メーカーが作って売っているヒートシール装置が特許の発明にあたるとして、製造・販売の差止め、装置の廃棄、損害賠償を求めた。一審で負けたメーカーが控訴した。

それまでの判断

東京地方裁判所は、メーカーの装置は特許の発明にあたると認めた。損害賠償の一部は退けたが、それ以外の包装会社側の請求を認めた。

判断

控訴を退けた。メーカーの装置は特許の発明にあたり、差止め・廃棄の請求と一審が認めた損害賠償には理由があるとした。

特許の「シール帯域以内で加熱する」という言葉は、帯域の外まで加熱する装置を除く意味ではないとした。突条が1本につながっていない点でも結論は変わらないとした。

もとの出願を分けて出し直した手続が不適法で特許が無効だというメーカーの主張は、それを示す証拠がないとして退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―損害賠償の一部を除いて請求を認めた　―	―	―	損害賠償の一部を除いて請求を認めた	―
高裁	東京高等裁判所平成11年（ネ）第459号 2001.01.25—　この判決	2001.01.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。