2000年12月5日　東京高等裁判所　判決

ビデオ画面検索装置の特許取消

結果　—向き―

あらまし	ある会社は「ビデオ画面検索・編集装置」の特許を持っていた。ほかの会社などがこの特許に異議を申し立て、特許庁は特許を取り消す決定をした。会社は、この決定を取り消すよう求めて国（特許庁長官）を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、明細書の訂正は認めた。そのうえで、この発明は出願前に発表されていた2つの技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消した。
判断	会社の請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定はそのまま維持した。明細書には「フレーム」という言葉がなく、発明の「ページ」は1コマ単位ではない。動画の区切りという点で、先にあった技術の「プログラム」と同じだと判断した。先にあった技術の制御装置を、コンピュータで制御する別の公知技術に置き換えるのは、専門家なら当然考えることで、簡単に思いつけたと判断した。

あらまし

ある会社は「ビデオ画面検索・編集装置」の特許を持っていた。ほかの会社などがこの特許に異議を申し立て、特許庁は特許を取り消す決定をした。会社は、この決定を取り消すよう求めて国（特許庁長官）を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、明細書の訂正は認めた。そのうえで、この発明は出願前に発表されていた2つの技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたものだとして、特許を取り消した。

判断

会社の請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定はそのまま維持した。

明細書には「フレーム」という言葉がなく、発明の「ページ」は1コマ単位ではない。動画の区切りという点で、先にあった技術の「プログラム」と同じだと判断した。

先にあった技術の制御装置を、コンピュータで制御する別の公知技術に置き換えるのは、専門家なら当然考えることで、簡単に思いつけたと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第76号 2000.12.05—　この判決	2000.12.05	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
山田知司	賛成	―
宍戸充	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。