2000年9月27日 東京高等裁判所 判決
ガスガンの特許と「開閉制御」の意味
結果 —向き―
| あらまし | ガスガンの特許を持つ会社が、ほかの2社が作って売っているガスガン製品はこの特許を侵害していると訴えた。特許を持つ会社は、製品の製造・販売の差止め、製品と金型の廃棄、損害賠償として約2億1700万円の支払いを求めた。争点は、特許の中の「第1のガス通路と第2のガス通路のそれぞれを開閉制御する」という部分をどう読むかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、特許を持つ会社の請求をすべて退けた。 |
| 判断 | 特許の文言からみて、第2のガス通路は、開く前の段階では閉じている必要があると読むべきで、この限定は不要な条件を付け加えたものではないとした。 この発明は、弾が撃ち出される前にスライド部分が動いて弾道が狂うのを防ぐことを目的とするので、「開閉制御」は通路を完全に開けるか完全に閉じるかを切り換えることだと判断した。 通路の広さを変えるだけの操作は「開閉制御」に含まれないとして、一審の判断を正しいと認め、控訴を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2000年9月27日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成11年（ネ）第4956号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京地方裁判所―請求を退けた ― |
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成11年（ネ）第4956号 2000.09.27— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。