2000年9月19日　東京高等裁判所　判決

エンジン始動装置の特許取消し

結果　—向き―

あらまし	ある会社は、セルモータでエンジンをかけるときにバッテリの電圧の変化からエンジンがかかったかを見分ける「エンジン始動装置」の特許を持っていた。この特許に他社から異議が出され、特許庁は特許を取り消した。会社は、取り消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願の途中での書き直し（補正）が最初の書類にない内容を加えるものだったため、出願日は補正の日に繰り下がると判断した。そのうえで、この発明は先に公開された会社自身の公開公報に書かれた発明と同じだとして、請求項1〜8の特許を取り消した。
判断	会社の請求を退けた。請求項7は、モータ停止直後に電圧を確かめることだけを条件とし、停止前に確かめることは条件にしない、ひとまとまりの発明だと判断した。最初の書類は、モータが回っている間も電圧を確かめることを前提に、停止後まで延ばす方がよいと書いているだけだ。停止前に確かめない形の発明は書かれておらず、それを示してもいない。補正が許されるかと、発明が新しいかとでは判断の基準が違う。だから、補正を許さないとしたうえで公開公報の発明と同じだとしても、つじつまは合っている。

あらまし

ある会社は、セルモータでエンジンをかけるときにバッテリの電圧の変化からエンジンがかかったかを見分ける「エンジン始動装置」の特許を持っていた。この特許に他社から異議が出され、特許庁は特許を取り消した。会社は、取り消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願の途中での書き直し（補正）が最初の書類にない内容を加えるものだったため、出願日は補正の日に繰り下がると判断した。そのうえで、この発明は先に公開された会社自身の公開公報に書かれた発明と同じだとして、請求項1〜8の特許を取り消した。

判断

会社の請求を退けた。請求項7は、モータ停止直後に電圧を確かめることだけを条件とし、停止前に確かめることは条件にしない、ひとまとまりの発明だと判断した。

最初の書類は、モータが回っている間も電圧を確かめることを前提に、停止後まで延ばす方がよいと書いているだけだ。停止前に確かめない形の発明は書かれておらず、それを示してもいない。

補正が許されるかと、発明が新しいかとでは判断の基準が違う。だから、補正を許さないとしたうえで公開公報の発明と同じだとしても、つじつまは合っている。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第360号 2000.09.19—　この判決	2000.09.19	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
山田知司	賛成	―
宍戸充	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。