2000年7月25日　東京高等裁判所　判決

複写機の感光体の特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	コニカ株式会社は、特定の構造をもつポリカーボネート（樹脂）と、ヒンダードフェノール系の酸化防止剤を組み合わせて使う複写機用の「感光体」の発明について特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、不服を申し立てる審判でも同じ結論になった。そこで会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、先に公表されていた2つの文献（酸化防止剤を入れた感光体の文献と、特定のポリカーボネートを使った感光体の文献）を組み合わせれば専門家が簡単に思いつける発明だとして、審判の請求を退けた。
判断	1つ目の文献には、酸化防止剤によって、繰り返し使ったときに電位が下がったり残留電位が増えたりするのを防ぐ目的が書かれていると読める。特許庁の認定に誤りはないとした。 1つ目の文献の樹脂を、欠点の少ない2つ目の文献のポリカーボネートに置き換えるのはごく自然な発想で、専門家なら簡単に思いつけるとした。会社が主張する効果は、樹脂の置き換えで生じた効果を確かめただけで、特に優れた効果とは認められないとして、請求を退けた。

あらまし

コニカ株式会社は、特定の構造をもつポリカーボネート（樹脂）と、ヒンダードフェノール系の酸化防止剤を組み合わせて使う複写機用の「感光体」の発明について特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、不服を申し立てる審判でも同じ結論になった。そこで会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、先に公表されていた2つの文献（酸化防止剤を入れた感光体の文献と、特定のポリカーボネートを使った感光体の文献）を組み合わせれば専門家が簡単に思いつける発明だとして、審判の請求を退けた。

判断

1つ目の文献には、酸化防止剤によって、繰り返し使ったときに電位が下がったり残留電位が増えたりするのを防ぐ目的が書かれていると読める。特許庁の認定に誤りはないとした。

1つ目の文献の樹脂を、欠点の少ない2つ目の文献のポリカーボネートに置き換えるのはごく自然な発想で、専門家なら簡単に思いつけるとした。

会社が主張する効果は、樹脂の置き換えで生じた効果を確かめただけで、特に優れた効果とは認められないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成10年（行ケ）第342号 2000.07.25—　この判決	2000.07.25	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。