2000年7月18日　東京高等裁判所　判決

広帯域発振器の特許と進歩性

結果　—向き―

あらまし	アメリカの会社が「広範囲電子式発振器」の発明について特許を出願したが、特許庁は認めなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁は、以前に公開された別の発振回路の発明（引用例）から専門家なら簡単に思いつけるとして、申立てを退けた。会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願された発明は以前に公開された発振回路の発明から専門家が容易に思いつけるものだとして、特許を認めない判断を維持した（不服の申立てを退けた）。
判断	会社の請求を退けた。特許庁の判断に取り消すべき誤りはないとした。以前の発明の回路でも、コンデンサが帰還信号の位相のずれをほぼゼロに保っており、発振器として当然の働きなので、専門家なら容易に分かるとした。以前の発明の公報に詳しい説明がなくても、技術的に常識的なことは簡単にしか書かれないこともあり、同じ課題や考え方がないとはいえないとした。

あらまし

アメリカの会社が「広範囲電子式発振器」の発明について特許を出願したが、特許庁は認めなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁は、以前に公開された別の発振回路の発明（引用例）から専門家なら簡単に思いつけるとして、申立てを退けた。会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願された発明は以前に公開された発振回路の発明から専門家が容易に思いつけるものだとして、特許を認めない判断を維持した（不服の申立てを退けた）。

判断

会社の請求を退けた。特許庁の判断に取り消すべき誤りはないとした。

以前の発明の回路でも、コンデンサが帰還信号の位相のずれをほぼゼロに保っており、発振器として当然の働きなので、専門家なら容易に分かるとした。

以前の発明の公報に詳しい説明がなくても、技術的に常識的なことは簡単にしか書かれないこともあり、同じ課題や考え方がないとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第120号 2000.07.18—　この判決	2000.07.18	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
山田知司	賛成	―
宍戸充	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。