2000年7月17日　東京高等裁判所　判決

金属磁性粉の特許取消と進歩性

結果　—向き―

あらまし	ある鉱業会社は、鉄が主成分で、アルミニウムとカルシウムを決まった割合で含む「金属磁性粉」の特許を持っていた。第三者からの異議を受けて、特許庁はこの特許を取り消した。会社はこれを不服として、特許庁の取消決定を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は過去に公開されていた4つの文献をもとに、この分野の技術者なら簡単に思いつけるものだとした。そのため、特許を認めるべきではなかったとして特許を取り消した。
判断	会社の請求を退けた。最初の文献にも、鉄が主成分でカルシウムとアルミニウムを含む磁性粉が書かれているといえ、特許庁の判断に誤りはないとした。カルシウムの量の範囲が最初の文献と重なり、アルミニウムの量も他の文献から簡単に選べる。性能が良くなる効果も予想できる範囲だとした。性能が特に優れた部分が一部にあっても、発明は予想できる範囲まで含んでいるので、それだけで特許に値する新しさがあるとはいえないとした。

あらまし

ある鉱業会社は、鉄が主成分で、アルミニウムとカルシウムを決まった割合で含む「金属磁性粉」の特許を持っていた。第三者からの異議を受けて、特許庁はこの特許を取り消した。会社はこれを不服として、特許庁の取消決定を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は過去に公開されていた4つの文献をもとに、この分野の技術者なら簡単に思いつけるものだとした。そのため、特許を認めるべきではなかったとして特許を取り消した。

判断

会社の請求を退けた。最初の文献にも、鉄が主成分でカルシウムとアルミニウムを含む磁性粉が書かれているといえ、特許庁の判断に誤りはないとした。

カルシウムの量の範囲が最初の文献と重なり、アルミニウムの量も他の文献から簡単に選べる。性能が良くなる効果も予想できる範囲だとした。

性能が特に優れた部分が一部にあっても、発明は予想できる範囲まで含んでいるので、それだけで特許に値する新しさがあるとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第201号 2000.07.17—　この判決	2000.07.17	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中康久	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。