2000年7月4日　東京高等裁判所　判決

着物を3通りに着られる和服の特許

結果　—向き―

あらまし	ある人が、和服用コート・部屋着・和服の3通りに着られる和服（着丈の和服本体に結び紐と「お端折り」を作るベルトを付けたもの）を発明したとして特許を出願したが、特許庁は認めず、不服の審判も退けられた。出願人から特許を受ける権利を譲り受けた人が、特許庁の審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、請求項2の発明は既存の3つの文献に書かれた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。
判断	洋服では1着を3つ以上の用途に兼用する例が知られ、既存の文献にも着丈の着物を普段着と礼装用に兼用する考えがあるため、和服で同じことを考えるのは容易だとした。 1つの出願に複数の請求項があっても一体として扱われ、1つに拒絶理由があれば出願全体を拒絶でき、他の請求項を判断しなくても違法ではないとした。請求項の数に応じて手数料を払ったことは手数料の決め方の問題にすぎないとして、請求を退けた。

あらまし

ある人が、和服用コート・部屋着・和服の3通りに着られる和服（着丈の和服本体に結び紐と「お端折り」を作るベルトを付けたもの）を発明したとして特許を出願したが、特許庁は認めず、不服の審判も退けられた。出願人から特許を受ける権利を譲り受けた人が、特許庁の審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、請求項2の発明は既存の3つの文献に書かれた技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない審決をした。

判断

洋服では1着を3つ以上の用途に兼用する例が知られ、既存の文献にも着丈の着物を普段着と礼装用に兼用する考えがあるため、和服で同じことを考えるのは容易だとした。

1つの出願に複数の請求項があっても一体として扱われ、1つに拒絶理由があれば出願全体を拒絶でき、他の請求項を判断しなくても違法ではないとした。

請求項の数に応じて手数料を払ったことは手数料の決め方の問題にすぎないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第347号 2000.07.04—　この判決	2000.07.04	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。