2000年6月29日　東京高等裁判所　判決

緊張鋼材の「順次緊張」と特許侵害

結果　—向き―

あらまし	建設会社（黒沢建設）は、緊張鋼材（コンクリートを締め付けるために引っ張る鋼材）の緊張方法と緊張鋼材ユニットについて特許を持っていた。同社は、別の会社（弘和産業）が使う緊張方法と、同社が製造販売する緊張鋼材ユニットがこれらの特許を侵害しているとして、製造販売の差止めと2100万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、相手方の緊張方法は長い鋼材から「順次緊張」するという特許の条件に当てはまらず、緊張鋼材ユニットも鋼材を複数箇所で束ねて柱状にするという条件に当てはまらないとして、建設会社の請求をすべて退けた。
判断	一審と同じく、相手方の緊張方法もユニットも特許を侵害しないと判断し、建設会社の控訴を退けた。相手方の方法は、弾性体を挟んだ装置で長さの違う鋼材すべてにほぼ同時に力をかけ始めるので、長い順に引っ張る「順次緊張」とは違うとした。短い鋼材にかかる力は緊張力ではないという建設会社の主張や、鋼材の自重を考えた解析書も、この判断を変えるには足りないとした。

あらまし

建設会社（黒沢建設）は、緊張鋼材（コンクリートを締め付けるために引っ張る鋼材）の緊張方法と緊張鋼材ユニットについて特許を持っていた。同社は、別の会社（弘和産業）が使う緊張方法と、同社が製造販売する緊張鋼材ユニットがこれらの特許を侵害しているとして、製造販売の差止めと2100万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、相手方の緊張方法は長い鋼材から「順次緊張」するという特許の条件に当てはまらず、緊張鋼材ユニットも鋼材を複数箇所で束ねて柱状にするという条件に当てはまらないとして、建設会社の請求をすべて退けた。

判断

一審と同じく、相手方の緊張方法もユニットも特許を侵害しないと判断し、建設会社の控訴を退けた。

相手方の方法は、弾性体を挟んだ装置で長さの違う鋼材すべてにほぼ同時に力をかけ始めるので、長い順に引っ張る「順次緊張」とは違うとした。

短い鋼材にかかる力は緊張力ではないという建設会社の主張や、鋼材の自重を考えた解析書も、この判断を変えるには足りないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	東京高等裁判所平成11年（ネ）第3984号 2000.06.29—　この判決	2000.06.29	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
永井紀昭	賛成	―	裁判長
塩月秀平	賛成	―
橋本英史	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。