2000年6月13日　東京高等裁判所　判決

エスカレータ駆動装置の特許出願拒絶

結果　—向き―

あらまし	ドイツの会社が「エスカレータまたは動く歩道用の駆動装置」の発明を特許出願したが、特許庁は認めなかった。出願人は特許庁に不服を申し立てたが退けられた。その間に特許を受ける権利を譲り受けたフィンランドの会社コーネ・オイが、特許庁の判断（審決）の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は1998年6月4日、この発明は以前からある2つの技術（エスカレータの駆動装置と、遊星歯車を使ったエスカレータ用減速装置）を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、不服の申立てを退けた。
判断	エスカレータの手すりと踏段は同じ向き・同じ速さで動くので、以前の技術でも両方の軸は平行だといえる。特許庁の認定に誤りはないとした。以前の駆動装置の歯車部分を、同じ分野ですでに知られていた遊星歯車に置き換えることは、専門家ならごく簡単にできたと判断した。会社の主張する小型化や出力向上などの効果は、組み合わせれば当然得られるものにすぎないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

ドイツの会社が「エスカレータまたは動く歩道用の駆動装置」の発明を特許出願したが、特許庁は認めなかった。出願人は特許庁に不服を申し立てたが退けられた。その間に特許を受ける権利を譲り受けたフィンランドの会社コーネ・オイが、特許庁の判断（審決）の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は1998年6月4日、この発明は以前からある2つの技術（エスカレータの駆動装置と、遊星歯車を使ったエスカレータ用減速装置）を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、不服の申立てを退けた。

判断

エスカレータの手すりと踏段は同じ向き・同じ速さで動くので、以前の技術でも両方の軸は平行だといえる。特許庁の認定に誤りはないとした。

以前の駆動装置の歯車部分を、同じ分野ですでに知られていた遊星歯車に置き換えることは、専門家ならごく簡単にできたと判断した。

会社の主張する小型化や出力向上などの効果は、組み合わせれば当然得られるものにすぎないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成10年（行ケ）第340号 2000.06.13—　この判決	2000.06.13	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
阿部正幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。