2000年6月5日　東京高等裁判所　判決

光信号を選ぶ装置の特許出願

結果　—向き―

あらまし	映像機器の会社が「情報信号選択装置」という発明の特許を出願した。この装置は、光ファイバーで送られてくる複数の光信号の中から、液晶パネルで通す光を選び、レンズで受信機に集めるものだ。特許庁が出願を認めず、会社の不服の申立ても退けたため、会社はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された2つの文献に書かれた発明をもとに、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない判断（審決）をした。
判断	会社は、自社の液晶パネルは光の通り道を縦横に並べたものだと主張した。しかし特許の請求内容にそうした限定はなく、以前の文献の液晶スイッチと違いはないと判断した。以前の文献でも、光ファイバーなどで液晶を通った光を受信機に送っており、光を受信機に入れる手段という点で同じだと判断した。光を受信機に入れる手段としてレンズを使うことは当時よく知られた技術であり、簡単に思いつけると判断した。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

映像機器の会社が「情報信号選択装置」という発明の特許を出願した。この装置は、光ファイバーで送られてくる複数の光信号の中から、液晶パネルで通す光を選び、レンズで受信機に集めるものだ。特許庁が出願を認めず、会社の不服の申立ても退けたため、会社はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された2つの文献に書かれた発明をもとに、専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めない判断（審決）をした。

判断

会社は、自社の液晶パネルは光の通り道を縦横に並べたものだと主張した。しかし特許の請求内容にそうした限定はなく、以前の文献の液晶スイッチと違いはないと判断した。

以前の文献でも、光ファイバーなどで液晶を通った光を受信機に送っており、光を受信機に入れる手段という点で同じだと判断した。

光を受信機に入れる手段としてレンズを使うことは当時よく知られた技術であり、簡単に思いつけると判断した。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第45号 2000.06.05—　この判決	2000.06.05	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中康久	賛成	―	裁判長
長沢幸男	賛成	―
宮坂昌利	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。