2000年5月31日　東京高等裁判所　判決

軽量粘土の特許と補正の範囲

結果　—向き―

あらまし	2つの粘土メーカーは「軽量粘土」の特許を持っていた。別の粘土メーカーがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする審決を出した。特許を持つ2社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願の途中で明細書を書き直したこと（1993年の補正）が出願当初の内容を超える変更だと判断した。そのため出願日は補正のときにずれるとみなし、その前に公開されていた出願公開の公報と発明が同じだとして、特許を無効とした。
判断	特許庁の審決を取り消した。補正は出願当初の明細書の内容を変えるものではなく、出願日を補正のときとみなした特許庁の判断は誤りだとした。粒をおおう殻の樹脂、粘りを出す材料、水以外の液体、香料や色素は、どれも当時広く知られていた。当初の明細書に書かれていたのと同じに扱えるとした。軽くて白い粘土にするという発明の効果は主に中空の粒から生まれる。専門家ならこれらの周知の材料を使えると容易に分かるとした。

あらまし

2つの粘土メーカーは「軽量粘土」の特許を持っていた。別の粘土メーカーがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする審決を出した。特許を持つ2社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願の途中で明細書を書き直したこと（1993年の補正）が出願当初の内容を超える変更だと判断した。そのため出願日は補正のときにずれるとみなし、その前に公開されていた出願公開の公報と発明が同じだとして、特許を無効とした。

判断

特許庁の審決を取り消した。補正は出願当初の明細書の内容を変えるものではなく、出願日を補正のときとみなした特許庁の判断は誤りだとした。

粒をおおう殻の樹脂、粘りを出す材料、水以外の液体、香料や色素は、どれも当時広く知られていた。当初の明細書に書かれていたのと同じに扱えるとした。

軽くて白い粘土にするという発明の効果は主に中空の粒から生まれる。専門家ならこれらの周知の材料を使えると容易に分かるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成10年（行ケ）第142号 2000.05.31—　この判決	2000.05.31	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中康久	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
長沢幸男	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。