2000年5月17日 東京高等裁判所 判決
透明膜の特許とヘイズ値の違い
結果 —向き―
| あらまし | タイヤメーカーは、ある樹脂と添加剤を組み合わせた材料でできた透明膜について特許を出願した。この膜は、濁り具合を表す「ヘイズ値」が0.6以下という特徴をもつ。特許庁は、この発明がすでに出ている公開公報（引用例）に書かれているとして特許を認めなかった。そこで会社は、この特許庁の判断を取り消すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、出願された透明膜は引用例に書かれた発明と同じだと判断した。ヘイズ値0.6以下という点も、引用例に書かれていないだけで実質的な違いではないとして、会社の不服を退けた。 |
| 判断 | 引用例の材料と製法からは、出願と同じ成分が結びついた架橋物ができると読めるので、成分が一致するとした特許庁の判断に誤りはない。 会社の実験は、引用例とは違う低い温度で材料を混ぜており、引用例の方法を再現したものとはいえなかった。 引用例には配合の割合や混ぜる温度が異なる膜も含まれ、ヘイズ値0.6以下に限られるとはいえない。違いはないとした判断は誤りなので、取り消した。 |
- 裁判年月日
- 2000年5月17日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成10年（行ケ）第384号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成10年（行ケ）第384号 2000.05.17— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。