2000年2月17日　東京高等裁判所　判決

青果物包装用の微細孔フィルムの特許

結果　—向き―

あらまし	英国の会社が、野菜や果物などの貯蔵・包装に使う、ごく小さな孔を少しだけ開けたプラスチックフィルムの発明について特許を出願した。特許庁は、以前から知られていた2つの技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。会社はこの判断の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、孔のないフィルムで適切な水蒸気・酸素の通しやすさを実現する技術と、フィルムに孔を開けて通気性を調整する技術とから容易に発明できたとして、会社の不服申立てを退ける審決をした。
判断	会社の請求を退けた。特許庁の判断に誤りはないとした。孔のないフィルムと同じ通気性を、孔の大きさや数を調整する公知の手段で実現することは専門家にとって自然な発想で、組み合わせを妨げる事情もないとした。孔の数が既存技術と大きく違う点や鮮度保持の効果も、目標の通気性が示されている以上、予測できる範囲で特許の根拠にならないとした。

あらまし

英国の会社が、野菜や果物などの貯蔵・包装に使う、ごく小さな孔を少しだけ開けたプラスチックフィルムの発明について特許を出願した。特許庁は、以前から知られていた2つの技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。会社はこの判断の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、孔のないフィルムで適切な水蒸気・酸素の通しやすさを実現する技術と、フィルムに孔を開けて通気性を調整する技術とから容易に発明できたとして、会社の不服申立てを退ける審決をした。

判断

会社の請求を退けた。特許庁の判断に誤りはないとした。

孔のないフィルムと同じ通気性を、孔の大きさや数を調整する公知の手段で実現することは専門家にとって自然な発想で、組み合わせを妨げる事情もないとした。

孔の数が既存技術と大きく違う点や鮮度保持の効果も、目標の通気性が示されている以上、予測できる範囲で特許の根拠にならないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成9年（行ケ）第38号 2000.02.17—　この判決	2000.02.17	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
山田知司	賛成	―
宍戸充	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。