2000年1月28日　東京地方裁判所　判決

光脱毛装置の特許とエステサロン

結果　—向き―

あらまし	光脱毛装置の特許を持つ会社が、エステティックサロンを経営する会社に対し、店で使っている脱毛装置は特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、装置の使用禁止と廃棄に加え、損害賠償として3億円と遅延損害金の支払いを求めた。
判断	特許を持つ会社の請求をすべて退けた。サロンの装置は特許発明の範囲に入らないと判断した。特許の「照射プローブ」は毛根など狭い場所に光を集中させる器具で、赤・青両方の光に必要だ。サロンのハロゲン照射器は光を拡散するだけで、これに当たらない。光を広げるキャップを付けた装置と実質同じだとの主張も、プローブの赤色光で毛根近くの組織を固める働きがなく、効果が違うとして退けた。

あらまし

光脱毛装置の特許を持つ会社が、エステティックサロンを経営する会社に対し、店で使っている脱毛装置は特許を侵害していると主張した。特許を持つ会社は、装置の使用禁止と廃棄に加え、損害賠償として3億円と遅延損害金の支払いを求めた。

判断

特許を持つ会社の請求をすべて退けた。サロンの装置は特許発明の範囲に入らないと判断した。

特許の「照射プローブ」は毛根など狭い場所に光を集中させる器具で、赤・青両方の光に必要だ。サロンのハロゲン照射器は光を拡散するだけで、これに当たらない。

光を広げるキャップを付けた装置と実質同じだとの主張も、プローブの赤色光で毛根近くの組織を固める働きがなく、効果が違うとして退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	東京地方裁判所平成10年（ワ）第16017号 2000.01.28—　この判決	2000.01.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森義之	賛成	―	裁判長
榎戸道也	賛成	―
杜下弘記	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。