2000年1月18日　東京高等裁判所　判決

「HIGH WAY」商標の使用の有無

結果　—向き―

あらまし	ある会社が、「HIGH WAY」という登録商標を持っている。この商標の指定商品のうち「電気機械器具」については3年以上使われていないとして、ドイツの会社が特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁がこの求めを退けたため、ドイツの会社は特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、商標の使用を許された会社がパンフレットで「Highway」の商標を使ってケーブルなどの機器の販売を広告しており、実際にケーブルの取引もあったとして、商標は使われていたと判断し、取消しの求めを退けた。
判断	ドイツの会社の請求を退け、特許庁の判断は結論として正しいとした。パンフレットはネットワーク機器などの販売も広告しており、表紙の「Highway」はサービスだけでなく商品の広告にも使われていたと認めた。パンフレットの「サービスマーク」という表記は専門用語として正確に使われたとは限らないとし、商標は期間内に電気機械器具について使われていたとした。

あらまし

ある会社が、「HIGH WAY」という登録商標を持っている。この商標の指定商品のうち「電気機械器具」については3年以上使われていないとして、ドイツの会社が特許庁に登録の取消しを求めた。特許庁がこの求めを退けたため、ドイツの会社は特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、商標の使用を許された会社がパンフレットで「Highway」の商標を使ってケーブルなどの機器の販売を広告しており、実際にケーブルの取引もあったとして、商標は使われていたと判断し、取消しの求めを退けた。

判断

ドイツの会社の請求を退け、特許庁の判断は結論として正しいとした。

パンフレットはネットワーク機器などの販売も広告しており、表紙の「Highway」はサービスだけでなく商品の広告にも使われていたと認めた。

パンフレットの「サービスマーク」という表記は専門用語として正確に使われたとは限らないとし、商標は期間内に電気機械器具について使われていたとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成11年（行ケ）第224号 2000.01.18—　この判決	2000.01.18	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
山田知司	賛成	―
宍戸充	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。