1999年11月30日　東京高等裁判所　判決

電子材料の封止用組成物の進歩性

結果　—向き―

あらまし	ブリヂストンは、液晶や太陽電池などの電子材料を封止する樹脂の組成物（エチレンビニルアセテート共重合体にシランカップリング剤と光増感剤を混ぜたもの）について特許を出願した。しかし、拒絶された。不服の審判も退けられたため、ブリヂストンは特許庁長官を相手に、審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は2つの先行文献の技術から容易に思いつけるもので、特許を受けられないとして、審判の請求を退けた。
判断	先行文献にある有機過酸化物を、光増感剤と紫外線に置き換えることは、専門家なら容易に思いつけたと判断した。一方で、発明の「透明性」は見た目の透明さを意味し、未処理品の曇り値3.1が0.8へ大きく改善した。この効果は先行文献から予測しにくいと判断した。審決は、効果を未処理品と比べるべきなのにその検討をしていない。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

あらまし

ブリヂストンは、液晶や太陽電池などの電子材料を封止する樹脂の組成物（エチレンビニルアセテート共重合体にシランカップリング剤と光増感剤を混ぜたもの）について特許を出願した。しかし、拒絶された。不服の審判も退けられたため、ブリヂストンは特許庁長官を相手に、審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は2つの先行文献の技術から容易に思いつけるもので、特許を受けられないとして、審判の請求を退けた。

判断

先行文献にある有機過酸化物を、光増感剤と紫外線に置き換えることは、専門家なら容易に思いつけたと判断した。

一方で、発明の「透明性」は見た目の透明さを意味し、未処理品の曇り値3.1が0.8へ大きく改善した。この効果は先行文献から予測しにくいと判断した。

審決は、効果を未処理品と比べるべきなのにその検討をしていない。この誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成8年（行ケ）第55号 1999.11.30—　この判決	1999.11.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
山下和明	賛成	―	裁判長
山田知司	賛成	―
宍戸充	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。