1986年6月20日　大阪高等裁判所　判決

ヘアーブラシの意匠と製造販売の差止め

結果　—向き―

あらまし	ヘアーブラシの意匠（デザイン）の権利をＡが持っており、ある会社がＡとの契約でその意匠を独占して使える権利（専用実施権）を得ていた。この会社は、別のメーカーが似たデザインのヘアーブラシ２種類を作って売っていると訴えた。そして、製造・展示・販売の差止め、在庫品と製造用の金型の廃棄、500万円の損害賠償を求めた。一審の判決に対しては、会社とメーカーの両方が控訴した。
それまでの判断	一審は会社の請求の一部を認めた。ただし、専用実施権がまだ登録されていなかったことなどを理由に、製造・販売の差止めなどの請求は退けた。
判断	会社は控訴審の途中の1985年5月27日に専用実施権を登録したので、差止めを求める権利を持つようになったと判断した。 2種類目のブラシは、切り込みと歯の数が少し少ないだけで、全体の見た目の印象は同じだとして、意匠に似ていると認めた。製造・展示・販売の差止めと在庫品の廃棄は認めた。金型はすでに切断・廃棄されていたので、その請求は退け、メーカーの控訴も退けた。

あらまし

ヘアーブラシの意匠（デザイン）の権利をＡが持っており、ある会社がＡとの契約でその意匠を独占して使える権利（専用実施権）を得ていた。この会社は、別のメーカーが似たデザインのヘアーブラシ２種類を作って売っていると訴えた。そして、製造・展示・販売の差止め、在庫品と製造用の金型の廃棄、500万円の損害賠償を求めた。一審の判決に対しては、会社とメーカーの両方が控訴した。

それまでの判断

一審は会社の請求の一部を認めた。ただし、専用実施権がまだ登録されていなかったことなどを理由に、製造・販売の差止めなどの請求は退けた。

判断

会社は控訴審の途中の1985年5月27日に専用実施権を登録したので、差止めを求める権利を持つようになったと判断した。

2種類目のブラシは、切り込みと歯の数が少し少ないだけで、全体の見た目の印象は同じだとして、意匠に似ていると認めた。

製造・展示・販売の差止めと在庫品の廃棄は認めた。金型はすでに切断・廃棄されていたので、その請求は退け、メーカーの控訴も退けた。

裁判年月日: 1986年6月20日
裁判所: 大阪高等裁判所
種類: ―
事件番号: 昭和59年（ネ）第2592号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求の一部を認めたが、差止めなどの請求は退けた　―	―	―	請求の一部を認めたが、差止めなどの請求は退けた	―
高裁	大阪高等裁判所昭和59年（ネ）第2592号 1986.06.20—　この判決	1986.06.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
首藤武兵	賛成	―	裁判長
寺崎次郎	賛成	―
井筒宏成	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。