1982年3月23日　名古屋高等裁判所　判決

水耕栽培用ベッドの実用新案権侵害

結果　—向き―

あらまし	水耕栽培用ベッドについて実用新案権を持つ権利者が、株式会社サンスイともう1人の相手方が作ったり、売ったり、使ったりしているベッドは自分の権利を侵していると訴えた。権利者は、そのベッドの使用・製造・販売をやめることと、会社が作ったベッドを廃棄することを求めた。
それまでの判断	一審の裁判所は、相手方のベッドは権利者の考案の範囲に入らないとして、権利者の請求を退けた。
判断	相手方のベッドには、箱の内側上部の段がなく、ビニールシートのふちでふたの外側を覆って密閉する構造もないので、考案の範囲に入らないとし、権利者の控訴を退けた。登録した権利の範囲は、書かれた条件すべてで決まる。段や密閉構造は細菌を防ぐためのもので、相手方の構造とは目的も効果も違うので、実質的に同じものとはいえないとした。相手方は、箱の底に出っ張りを設けてふたを支えている。これには水耕液が少なくて済むなどの独自の効果があるので、責任逃れのために形を変えただけとはいえないとした。

あらまし

水耕栽培用ベッドについて実用新案権を持つ権利者が、株式会社サンスイともう1人の相手方が作ったり、売ったり、使ったりしているベッドは自分の権利を侵していると訴えた。権利者は、そのベッドの使用・製造・販売をやめることと、会社が作ったベッドを廃棄することを求めた。

それまでの判断

一審の裁判所は、相手方のベッドは権利者の考案の範囲に入らないとして、権利者の請求を退けた。

判断

相手方のベッドには、箱の内側上部の段がなく、ビニールシートのふちでふたの外側を覆って密閉する構造もないので、考案の範囲に入らないとし、権利者の控訴を退けた。

登録した権利の範囲は、書かれた条件すべてで決まる。段や密閉構造は細菌を防ぐためのもので、相手方の構造とは目的も効果も違うので、実質的に同じものとはいえないとした。

相手方は、箱の底に出っ張りを設けてふたを支えている。これには水耕液が少なくて済むなどの独自の効果があるので、責任逃れのために形を変えただけとはいえないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	名古屋高等裁判所昭和56年（ネ）第116号 1982.03.23—　この判決	1982.03.23	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
瀧川叡一	賛成	―	裁判長
早瀬正剛	賛成	―
玉田勝也	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。