瀧川 叡一

1社だけの請求書は書き方の誤りではない。請求人を2社に直すと請求の中身そのものが変わるので、補正は許されず、特許庁に補正を命じる義務もなかった。

この経過措置は、法律が始まった時点ですでにその名前を使っていた人が、思わぬ損をしないよう配慮したものだと判断した。

穴の形、裏側の模様、取り外しのできる台座の有無などの違いは小さく、全体の印象を変えないとして、出願人の請求を退けた。

有効な補正命令がないまま審判請求書を却下した決定は違法だとして取り消し、裁判の費用は国（特許庁側）の負担とした。

効果の記載が新しさや進歩性を判断する材料として足りない点は、記載の不備ではなく新しさ・進歩性の問題として判断すべきだとした。

混繊度20〜70％は、混ざりすぎと混ざらなすぎを除いた予測できる範囲にすぎないとして、審決に誤りはないと結論し、出願者の請求を退けた。

先行文献の図の配線ミスは専門家なら容易に直せる。周波数や電流を流す・止める時間は選び方の問題にすぎず、簡単に考案できたとした。

その書面が審決と同時にしか届かず反論の機会がなかったため、もう1人の請求人についても審決は違法であり、取り消すべきだとした。

出願人は翻訳文を求めず、内容を理解した上で反論していたので、補正を命じなかったことは違法でないとして、請求を退けた。

独占的な許可を前提に、作家の契約違反と徳間書店の不法行為を理由にした二審での追加の請求も退けた。

前の判決は、他社のデザインが会社の本意匠に似ていないかまで調べるよう求めていた。特許庁はそれを調べず、裁判所の判断に従わなかった。

同じ日に出願された同じ発明の一方がすでに特許になった以上、もう一方を拒絶するのは二重特許を防ぐ法の趣旨に合うとして、請求を退けた。

登録請求の範囲に括弧で書かれた図面の符号は内容を理解する補助にすぎない。符号を根拠に軸受を2か所に限ると読むことはできないとした。

閲覧させたのが内容の同じ特許公報だったため、出願人は技術の内容をつかんで対応できたとして手続の不備を認めず、請求を退けた。

微生物の酵素で測定が速くなる例がある以上、限定に意味がないとした特許庁の判断は誤りだ。発明が同じだとした審決は違法なので、取り消した。

全体として、ちょっとした手直しの範囲を超えた新しいデザインであり、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして、その判断を取り消した。

屋上の塔は建物の一部で、商品ではない。写真の販売や本の出版も証拠がない。証人を調べなかった特許庁の判断も違法ではないとして、会社の請求を退けた。

似ているかの判断に類似意匠を使ってはいけないという権利者の主張は退けた。特許庁の判断に一部適切でない点はあるが、結論には影響しないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

強度の劣るものを除くという理由は、もとの発明の目的の範囲内だ。補正は要旨を変えないものとみなされるので、却下の決定を取り消した。