1976年2月10日　大阪高等裁判所　判決

金属かごの縁編みと実用新案の範囲

結果　—向き―

あらまし	金属製の編みかごの縁を編む仕組みについて実用新案権を持つ個人と、その権利を独占的に使う許しを得ていた会社が、似た縁編みのかごを作ったり売ったりした金属会社・百貨店・紡績会社の3社を訴えた。権利を侵害されたとして、3社がそろって会社に約477万円、個人に約17万円の損害賠償を支払うよう求めた。
それまでの判断	一審の裁判所は、個人と会社の請求を退けた。
判断	この実用新案は登録が新しい法律のもとで行われたので、新しい法律による権利だ。権利が及ぶ範囲は、登録を求めた範囲として書かれた内容をもとに決める。実用新案の中心となる部分は、出願の時点ですでに世の中に知られ、使われていた。それでも、無効とする判断が確定していない以上、裁判所は権利を有効なものとして扱う。ただし、権利が及ぶ範囲は書かれた実施例どおりに最も狭く解すべきだ。問題のかごは脚が上下に並ぶ形などを備えていないので、侵害にはあたらないとして、控訴を退けた。

あらまし

金属製の編みかごの縁を編む仕組みについて実用新案権を持つ個人と、その権利を独占的に使う許しを得ていた会社が、似た縁編みのかごを作ったり売ったりした金属会社・百貨店・紡績会社の3社を訴えた。権利を侵害されたとして、3社がそろって会社に約477万円、個人に約17万円の損害賠償を支払うよう求めた。

それまでの判断

一審の裁判所は、個人と会社の請求を退けた。

判断

この実用新案は登録が新しい法律のもとで行われたので、新しい法律による権利だ。権利が及ぶ範囲は、登録を求めた範囲として書かれた内容をもとに決める。

実用新案の中心となる部分は、出願の時点ですでに世の中に知られ、使われていた。それでも、無効とする判断が確定していない以上、裁判所は権利を有効なものとして扱う。

ただし、権利が及ぶ範囲は書かれた実施例どおりに最も狭く解すべきだ。問題のかごは脚が上下に並ぶ形などを備えていないので、侵害にはあたらないとして、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所昭和45年（ネ）第603号 1976.02.10—　この判決	1976.02.10	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北浦憲二	賛成	―	裁判長
弓削孟	賛成	―
篠田省二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。