1970年4月30日　東京高等裁判所　判決

似た化学物質への置き換えと特許

結果　—向き―

あらまし	出願人は1958年、オーストリアでの出願に基づく優先権を主張して、「スルフォンアミド」という化合物の4段階の製造方法について日本で特許を出願した。この製法は、第1段階でヂメチルアニリンという物質を使い、材料の割合と温度を限定する点に特徴があった。特許庁に認められなかったため、出願人は、この結論を出した審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は出願を拒絶し、不服の申立ても1962年4月24日の審決で退けた。先行文献に似た物質ヂエチルアニリンの使用が示されており、置き換えを含めて専門家が容易に思いつける製法で、発明とは認められないという理由だった。
判断	特許庁の審決を取り消した。2つの物質は化学的に似ているが、この製法では反応のしやすさが異なり、同等の物とはいえないとした。出願当時、この原料にヂメチルアニリンを使った成功例はなく、工業的に不可能とされていた。審決が単なる失敗例としたのは根拠のない独断だとした。ヂエチルアニリンを使う先行例の収率は27%だが、この製法では85.5%で純粋な物質が得られた。効果の差は大きく、容易に思いつけたとはいえないとした。

あらまし

出願人は1958年、オーストリアでの出願に基づく優先権を主張して、「スルフォンアミド」という化合物の4段階の製造方法について日本で特許を出願した。この製法は、第1段階でヂメチルアニリンという物質を使い、材料の割合と温度を限定する点に特徴があった。特許庁に認められなかったため、出願人は、この結論を出した審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は出願を拒絶し、不服の申立ても1962年4月24日の審決で退けた。先行文献に似た物質ヂエチルアニリンの使用が示されており、置き換えを含めて専門家が容易に思いつける製法で、発明とは認められないという理由だった。

判断

特許庁の審決を取り消した。2つの物質は化学的に似ているが、この製法では反応のしやすさが異なり、同等の物とはいえないとした。

出願当時、この原料にヂメチルアニリンを使った成功例はなく、工業的に不可能とされていた。審決が単なる失敗例としたのは根拠のない独断だとした。

ヂエチルアニリンを使う先行例の収率は27%だが、この製法では85.5%で純粋な物質が得られた。効果の差は大きく、容易に思いつけたとはいえないとした。

裁判年月日: 1970年4月30日
裁判所: 東京高等裁判所
種類: ―
事件番号: 昭和37年（行ナ）第134号
結果: —
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所昭和37年（行ナ）第134号 1970.04.30—　この判決	1970.04.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
服部高顯	賛成	―	裁判長
三宅正雄	賛成	―
石沢健	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。