1992年3月16日 東京高等裁判所 判決
学会発表と特許の新しさの例外
結果 —向き―
| あらまし | ある会社が、社長の考えた「コンクリート建物で配管を通す穴の周りを補強する方法」の特許を申請した。申請の前に、名古屋工業大学の研究者3人が、この会社から試験体を受け取って行った強度試験の結果を学会で発表していた。会社は、この発表は自分たちの発表と同じだとして、発表で発明がすでに知られていても特許を認める例外の規定を使えると主張した。特許庁がこれを認めなかったため、会社は特許庁の判断の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、学会発表をしたのは研究者3人で、特許を受ける権利のある社長や会社ではないとした。また、発表は会社側の意思に反したものでもないとして、例外の規定は使えず、発明はすでに知られていたので特許は受けられないと判断し、会社の不服を退けた。 |
| 判断 | 会社の請求を退けた。例外の規定は、特許を受ける権利のある人が自分から進んで発表した場合に限られ、厳しく解釈すべきだとした。 発表文書に発明者の名前がなく、発明者の名前で発表されたものでもない。謝辞に会社名を書いただけでは共同発表者とはいえないとした。 会社側は事前に発表を知らされて承諾しており、発明者名を書くよう求めることもできた。意思に反して公表されたともいえないとした。 |
- 裁判年月日
- 1992年3月16日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成3年（行ケ）第158号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 平成3年（行ケ）第158号 1992.03.16— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。