2005年8月9日 福岡高等裁判所 判決
県の複写機使用料水増しと監査請求の期限
結果 —向き―
| あらまし | 佐賀県は平成10年、平成5年度から9年度の複写機使用料のうち約6億4400万円が正規の支出ではなかったと公表した。県の住民らは、リース会社に使用枚数を水増しした請求をさせて支払っていたのは違法だとして、2回にわたり県の監査委員に監査を求めた。しかし、支出から1年の期限を過ぎていることなどを理由に退けられた。そこで住民らは、当時の知事に損害の賠償を求めるとともに、リース会社や関わった職員に賠償を求めていないのは違法だと確認するよう、裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の佐賀地方裁判所は訴えを門前払い（却下）にし、前の控訴審も控訴を退けた。しかし、最高裁判所は監査請求の対象は十分に特定されているとしてその判断を取り消し、この裁判所に審理をやり直させた。 |
| 判断 | 水増しは県とリース会社がひそかに行ったもので、公開された文書を見ても分からず、県も事実を隠すような説明を続けていた。 住民が全体を知ることができたのは、県が不正を認めたと報じられた平成10年6月17日と9月5日で、監査請求はそこから相当な期間内に出された。 期限を過ぎたことには正当な理由があり、監査請求も裁判も適法だとして、一審判決を取り消し、佐賀地方裁判所で審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 2005年8月9日
- 裁判所
- 福岡高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成16年（行コ）第36号等
- 事件名
- 損害賠償等請求控訴(差戻)事件(原審・佐賀地方裁判所平成10年(行ウ)第4号等)
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 佐賀地方裁判所―訴えを却下した ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所―控訴を棄却した（のちに最高裁が破棄し差し戻した） ― |
| 高裁 | 福岡高等裁判所 平成16年（行コ）第36号等 2005.08.09— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。