1996年11月26日　大阪高等裁判所　判決

埋立地と海の上の市町村境界

結果　—向き―

あらまし	和歌山マリーナシティの埋立地とその周りの海で、となり合う2つの自治体の境界がはっきりせず、争いになった。一方の自治体が、自分の主張する線（基点のA点からD2点までを結ぶ線）が境界だと確定するよう裁判所に求めた。相手方の市は、そもそもこの訴えは認められないと主張したうえで、別の線が境界だと反論した。
それまでの判断	一審は、訴えは適法だとしたうえで、陸の境界の延長線と水際線が交わる点を基点に、両側の陸地から等しい距離にある線（等距離線）をもとにして、相手方の市が示した図面一の線を境界と確定した。
判断	海だけにかかる市町村の境界争いでも地方自治法9条の手続が使えるとして、訴えは認められないとする相手方の市の主張を退けた。海の上の境界は、歴史的経緯や行政の実状を考えながら等距離線で決めるのが相当とし、旧埋立地を避けるように修正した線を境界とした。基点は緯度と経度で特定されていて、座標のずれもわずかで許容範囲だとして、控訴を棄却した。

あらまし

和歌山マリーナシティの埋立地とその周りの海で、となり合う2つの自治体の境界がはっきりせず、争いになった。一方の自治体が、自分の主張する線（基点のA点からD2点までを結ぶ線）が境界だと確定するよう裁判所に求めた。相手方の市は、そもそもこの訴えは認められないと主張したうえで、別の線が境界だと反論した。

それまでの判断

一審は、訴えは適法だとしたうえで、陸の境界の延長線と水際線が交わる点を基点に、両側の陸地から等しい距離にある線（等距離線）をもとにして、相手方の市が示した図面一の線を境界と確定した。

判断

海だけにかかる市町村の境界争いでも地方自治法9条の手続が使えるとして、訴えは認められないとする相手方の市の主張を退けた。

海の上の境界は、歴史的経緯や行政の実状を考えながら等距離線で決めるのが相当とし、旧埋立地を避けるように修正した線を境界とした。

基点は緯度と経度で特定されていて、座標のずれもわずかで許容範囲だとして、控訴を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―相手方の市が示した線で境界を確定した　―	―	―	相手方の市が示した線で境界を確定した	―
高裁	大阪高等裁判所平成7年（行コ）第30号 1996.11.26—　この判決	1996.11.26	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田畑豊	賛成	―	裁判長
熊谷絢子	賛成	―
小野洋一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。