1983年10月31日 東京高等裁判所 判決
仮の名義にしたビルの差押え
結果 —向き―
| あらまし | 倒産した基礎工事会社が、債権者からの追及を逃れるため、自社のビルの名義を本当は売るつもりがないのに久保建設に移し、さらに和光基礎へと移した。国税局長は、税金を滞納していた和光基礎の財産だと考えて、ビルの一部（本件建物）を差し押さえた。基礎工事会社は差押えの取消しを求めて裁判を起こした。その後、建物を売ったときに買主が滞納税を代わりに納め、差押えが解かれたため、基礎工事会社は請求を変え、国に約1142万円の賠償または返還を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 地方裁判所は、差押処分の取消しを求める基礎工事会社の訴えを認めなかった。基礎工事会社はこれを不服として控訴した。 |
| 判断 | 建物の本当の持ち主は基礎工事会社だが、自分の意思でうその名義を作った以上、事情を知らない国税局長に「和光基礎の物ではない」と主張できないとした。 うその名義をあてにした「事情を知らない第三者」には、税金を取り立てるために差し押さえた行政機関も含まれ、名義人の承諾の有無も問わないとした。 差し押さえる職員に名義の経緯まで調べる義務はなく、知らなかったことに落ち度があっても保護されるとして、差押えは適法とし、賠償などの請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1983年10月31日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和56年（行コ）第98号
- 事件名
- 差押処分取消請求控訴事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―訴えを認めなかった ― |
| 高裁 | 東京高等裁判所 昭和56年（行コ）第98号 1983.10.31— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。