1991年4月24日　名古屋高等裁判所　判決

林業労働者の難聴と障害補償の時効

結果　—向き―

あらまし	長年、屋外で立木の伐採をしてきた労働者が耳が聞こえにくくなった。労働者は、仕事が原因の難聴だとして、労災保険の障害補償給付を請求した。大垣労働基準監督署長は1983年8月4日付で支給しないと決めたため、労働者はこの不支給処分の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	労働基準監督署長は障害補償給付を支給しないと決め、労働者の不服申立てと再審査の申立ても退けられた（再審査は1986年3月4日付）。一審の地方裁判所も、労働者の請求を退けた。
判断	労災の障害補償給付を求める権利が5年で消える定めは、法律の文言どおり「時効」と読むべきで、一定期間が過ぎれば必ず消える期間（除斥期間）の定めではないとした。時効は「権利を使えるようになった時」から数える。それは本人が知った時ではなく、仕事が原因だと気づくことができた時だとし、労働者側の主張を退けた。労働者は遅くとも騒音のある職場を離れた1974年11月ころには、難聴が伐採作業によるものだと気づけたとして、控訴を退けた。

あらまし

長年、屋外で立木の伐採をしてきた労働者が耳が聞こえにくくなった。労働者は、仕事が原因の難聴だとして、労災保険の障害補償給付を請求した。大垣労働基準監督署長は1983年8月4日付で支給しないと決めたため、労働者はこの不支給処分の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

労働基準監督署長は障害補償給付を支給しないと決め、労働者の不服申立てと再審査の申立ても退けられた（再審査は1986年3月4日付）。一審の地方裁判所も、労働者の請求を退けた。

判断

労災の障害補償給付を求める権利が5年で消える定めは、法律の文言どおり「時効」と読むべきで、一定期間が過ぎれば必ず消える期間（除斥期間）の定めではないとした。

時効は「権利を使えるようになった時」から数える。それは本人が知った時ではなく、仕事が原因だと気づくことができた時だとし、労働者側の主張を退けた。

労働者は遅くとも騒音のある職場を離れた1974年11月ころには、難聴が伐採作業によるものだと気づけたとして、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	名古屋高等裁判所平成2年（行コ）第10号 1991.04.24—　この判決	1991.04.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
野田宏	賛成	―	裁判長
瀬戸正義	賛成	―
園部秀穂	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。