1989年5月30日　東京高等裁判所　判決

嘱託社員の契約更新拒絶

結果　—向き―

あらまし	映画館などを運営する会社で嘱託として働いていた従業員が、契約の更新を断られた。従業員は、今も雇われている立場にあることの確認と、未払いの賃金や更新拒絶後の毎月の賃金の支払いを会社に求めた。控訴審では、遅延損害金の請求も広げた。
それまでの判断	一審の地方裁判所は、従業員の請求のうち一部の金銭の支払いだけを認め、雇われている立場の確認などほかの請求は退けた。
判断	一審の判断は正しいとして従業員の控訴を退け、控訴審で広げた請求も退けた。嘱託の契約を更新するかどうかは、その人の勤務状況や業務上の必要性などを考えて会社が決めるもので、当然に更新されるとはいえないとした。会社が組合と話し合わずに導入した新しい勤務の仕組みは、必要性が大きく法律や就業規則にも反しないので違法ではないとした。ただ、理解を得る努力はやや足りなかったとした。

あらまし

映画館などを運営する会社で嘱託として働いていた従業員が、契約の更新を断られた。従業員は、今も雇われている立場にあることの確認と、未払いの賃金や更新拒絶後の毎月の賃金の支払いを会社に求めた。控訴審では、遅延損害金の請求も広げた。

それまでの判断

一審の地方裁判所は、従業員の請求のうち一部の金銭の支払いだけを認め、雇われている立場の確認などほかの請求は退けた。

判断

一審の判断は正しいとして従業員の控訴を退け、控訴審で広げた請求も退けた。

嘱託の契約を更新するかどうかは、その人の勤務状況や業務上の必要性などを考えて会社が決めるもので、当然に更新されるとはいえないとした。

会社が組合と話し合わずに導入した新しい勤務の仕組みは、必要性が大きく法律や就業規則にも反しないので違法ではないとした。ただ、理解を得る努力はやや足りなかったとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―請求の一部を認めた　―	―	―	請求の一部を認めた	―
高裁	東京高等裁判所昭和63年（ネ）第1700号 1989.05.30—　この判決	1989.05.30	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
安達敬	賛成	―	裁判長
鈴木敏之	賛成	―
滝澤孝臣	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。