1984年6月18日　東京高等裁判所第九民事部　判決

造成済みの宅地と造成許可の無効確認

結果　—向き―

あらまし	ある宅地について、宅地造成等規制法にもとづく造成工事の許可が出され、造成工事はすでに終わっていた。申立人の夫は日本信販からその宅地を買い、昭和43年11月ころに家を建て、そのころから申立人は夫とその家に住んでいた。申立人は、この造成許可が無効であることの確認を求めて裁判を起こした。
それまでの判断	横浜地方裁判所は、訴えを起こす利益がないとして、訴えを門前払い（却下）にした。申立人は控訴し、一審判決を取り消して横浜地方裁判所で審理をやり直すよう求めた。
判断	控訴を退け、訴えを門前払いにした一審の判断を維持した。造成許可は、災害を防ぐ基準に合った工事をできるようにするものだ。工事がすでに終わっていれば止める工事がないので、許可の無効確認を求める利益はない。造成後に知事が持ち主などに安全対策を命じる仕組みは、宅地の今の状態にもとづくもので、過去の許可とは関係がない。そのため、この点からも許可の無効を確認する必要はない。

あらまし

ある宅地について、宅地造成等規制法にもとづく造成工事の許可が出され、造成工事はすでに終わっていた。申立人の夫は日本信販からその宅地を買い、昭和43年11月ころに家を建て、そのころから申立人は夫とその家に住んでいた。申立人は、この造成許可が無効であることの確認を求めて裁判を起こした。

それまでの判断

横浜地方裁判所は、訴えを起こす利益がないとして、訴えを門前払い（却下）にした。申立人は控訴し、一審判決を取り消して横浜地方裁判所で審理をやり直すよう求めた。

判断

控訴を退け、訴えを門前払いにした一審の判断を維持した。

造成許可は、災害を防ぐ基準に合った工事をできるようにするものだ。工事がすでに終わっていれば止める工事がないので、許可の無効確認を求める利益はない。

造成後に知事が持ち主などに安全対策を命じる仕組みは、宅地の今の状態にもとづくもので、過去の許可とは関係がない。そのため、この点からも許可の無効を確認する必要はない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	横浜地方裁判所―訴えを却下した　―	―	―	訴えを却下した	―
高裁	東京高等裁判所第九民事部昭和58年（行コ）第92号 1984.06.18—　この判決	1984.06.18	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
賀集唱	賛成	―	裁判長
梅田晴亮	賛成	―
上野精	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。