1960年8月3日　東京高等裁判所第一特別部　判決

洞爺丸事故の原因裁決と裁判

結果　—向き―

あらまし	汽船洞爺丸の遭難事故について、高等海難審判庁は、船長の過失などが原因だとする裁決を言い渡した。これに対し、裁決に不服のある人たちが、裁決の取消しを求めて東京高等裁判所に訴えた。裁決を出した側は、そもそもこの訴えは認められないとして、門前払いを求めた。
それまでの判断	高等海難審判庁は1959年2月9日、遭難は船長の運航上の職務上の過失によって起きたもので、船体構造と青函連絡船の運航管理が適当でなかったことも一因だとする裁決を言い渡した。この裁決は、懲戒を命じるものではなかった。
判断	海難の原因を明らかにするだけの裁決は、人の権利義務を変動させないため、取消しを求める裁判の対象にならないとして、訴えを退けた。過失を指摘されて受ける不利益は事実上のものにすぎない。裁判所は裁決に縛られず、賠償を求められても裁判で過失を争える。懲戒の裁決なら裁判で争えるが、今回の裁決は懲戒を命じておらず、原因だけの裁決を裁判で争うことを許す特別の法律の規定もない。

あらまし

汽船洞爺丸の遭難事故について、高等海難審判庁は、船長の過失などが原因だとする裁決を言い渡した。これに対し、裁決に不服のある人たちが、裁決の取消しを求めて東京高等裁判所に訴えた。裁決を出した側は、そもそもこの訴えは認められないとして、門前払いを求めた。

それまでの判断

高等海難審判庁は1959年2月9日、遭難は船長の運航上の職務上の過失によって起きたもので、船体構造と青函連絡船の運航管理が適当でなかったことも一因だとする裁決を言い渡した。この裁決は、懲戒を命じるものではなかった。

判断

海難の原因を明らかにするだけの裁決は、人の権利義務を変動させないため、取消しを求める裁判の対象にならないとして、訴えを退けた。

過失を指摘されて受ける不利益は事実上のものにすぎない。裁判所は裁決に縛られず、賠償を求められても裁判で過失を争える。

懲戒の裁決なら裁判で争えるが、今回の裁決は懲戒を命じておらず、原因だけの裁決を裁判で争うことを許す特別の法律の規定もない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所第一特別部昭和34年（行ナ）第5号 1960.08.03—　この判決	1960.08.03	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
川喜多正時	賛成	―	裁判長
小沢文雄	賛成	―
位野木益雄	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。