1951年10月5日 東京高等裁判所第三刑事部 判決
保証書のない略式命令請求の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 貸金業等の取締に関する法律に違反したとして、検察官が書面だけで刑を決める略式命令を裁判所に請求した。規則では、本人に異議を申し立てられることを告げ、期間内に異議がなかったと証明する検察官の保証書を請求書に付けることになっているが、記録上この保証書は付いていなかった。その後、被告人の求めで通常の裁判が開かれて判決が言い渡され、弁護人は、保証書がないことを問題にして控訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 略式命令が出た後、被告人の求めで通常の裁判が開かれ、判決が言い渡された。判決の中身は全文には書かれていない。 |
| 判断 | 控訴を退けた。保証書を付けない略式命令の請求は違法だが、そのことで起訴の手続まで無効にはならない。 略式命令の後に通常の裁判が開かれて進めば、異議のある人に通常の裁判を保障するという法律と規則の狙いは自然に達成されるからだ。 本件では被告人が通常の裁判を求め、被告人も弁護人も異議を述べないまま判決に至ったので、規則違反を理由に起訴の無効を主張できない。 |
- 裁判年月日
- 1951年10月5日
- 裁判所
- 東京高等裁判所第三刑事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和26年（う）第2272号
- 事件名
- 貸金業等の取締に関する法律違反被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所第三刑事部 昭和26年（う）第2272号 1951.10.05棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。