1964年1月20日 大阪高等裁判所第五刑事部 判決
浴場の番台での天花粉取り違え
結果 —向き―
| あらまし | 浴場の番台で入浴料を受け取るかたわら、客に天花粉を売っていた業者が、子どもに塗るための天花粉を客から求められた。業者は、形や大きさがよく似た白い粉の浄化剤を、袋の文字を読まずに天花粉だと思い込んで渡し、客がそれを長男の股や尻などに付けたため、浄化剤に含まれるさらし粉で長男がけがをした。業者は業務上過失傷害の罪に問われ、親切心で無償で渡したもので業務に当たらず、普通の過失傷害にとどまるとして控訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、業者の行為を業務上の行為と認め、業務上過失傷害の罪が成立すると判断した。 |
| 判断 | 控訴を退け、業務上過失傷害の罪が成立するとした一審の判断を維持した。 業務とは社会生活上の地位に基づき繰り返し行う、生命・身体に危険を伴う事務をいい、付随的な仕事か、対価の有無は問わない。番台での天花粉販売もこれに当たる。 客は渡された物を確かめず肌に塗るのが普通で、乳幼児には炎症の危険もあるから、業者には品物を確かめる注意義務があり、表示を読まずに渡したのは過失だ。 |
- 裁判年月日
- 1964年1月20日
- 裁判所
- 大阪高等裁判所第五刑事部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和38年（う）第1156号
- 事件名
- 業務上過失傷害被告事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 大阪高等裁判所第五刑事部 昭和38年（う）第1156号 1964.01.20— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。