1963年11月20日　大阪高等裁判所第五民事部　判決

代理権のない連帯保証人の責任

結果　—向き―

あらまし	医師は、Ｆから、自分がＧやＥの代理人であり連帯保証人にもなると持ちかけられ、計11万円（5万円と6万円）をＦに渡した。しかしＦがＧやＥから代理を任されていた証拠はなかった。Ｆの死後、医師は、Ｅ本人、Ｇの相続人2人、Ｆの相続人である妻と子などに、貸したお金の返済を求めた。
それまでの判断	一審判決は、医師の請求のうち少なくとも一部を退けた。医師は一審判決の取消しを求めて控訴した。
判断	Ｆに代理権があった証拠はなく、ＧやＥへの貸付けは成立していないとして、Ｇの相続人とＥへの請求を退けた。他人の代理人として借り、自ら連帯保証した者は、特別な事情がない限り、代理権がなかったから貸付けも保証も成立しないとは主張できない。保証は主な借金と同じ内容で、代理権のない代理人は民法上自ら履行する立場にあるためだ。Ｆの妻と子は相続分に応じ計11万円と遅延損害金を払う義務を負う。

あらまし

医師は、Ｆから、自分がＧやＥの代理人であり連帯保証人にもなると持ちかけられ、計11万円（5万円と6万円）をＦに渡した。しかしＦがＧやＥから代理を任されていた証拠はなかった。Ｆの死後、医師は、Ｅ本人、Ｇの相続人2人、Ｆの相続人である妻と子などに、貸したお金の返済を求めた。

それまでの判断

一審判決は、医師の請求のうち少なくとも一部を退けた。医師は一審判決の取消しを求めて控訴した。

判断

Ｆに代理権があった証拠はなく、ＧやＥへの貸付けは成立していないとして、Ｇの相続人とＥへの請求を退けた。

他人の代理人として借り、自ら連帯保証した者は、特別な事情がない限り、代理権がなかったから貸付けも保証も成立しないとは主張できない。

保証は主な借金と同じ内容で、代理権のない代理人は民法上自ら履行する立場にあるためだ。Ｆの妻と子は相続分に応じ計11万円と遅延損害金を払う義務を負う。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―少なくとも一部の請求を退けた　―	―	―	少なくとも一部の請求を退けた	―
高裁	大阪高等裁判所第五民事部昭和36年（ネ）第824号 1963.11.20—　この判決	1963.11.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
加納実	賛成	―	裁判長
沢井種雄	賛成	―
加藤孝之	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。