1952年11月28日　大阪高等裁判所第三民事部　判決

米の収用令書を受けた妻の訴える資格

結果　—向き―

あらまし	1951年3月6日、行政側は、夫Ａが所有する1950年産の米約3石について、妻を「管理者」として妻に収用令書を渡し、米を収用した。妻は令書に基づいて米の引渡しを強制された。妻は、自分は米の管理者ではないから処分は違法だと主張し、収用処分の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	一審は、米は夫の所有・管理に属し、処分に法律上の利害関係を持つのは夫であって妻ではないとして、妻の訴えを却下した。
判断	収用処分は令書の交付によって行われ、管理者に令書が渡されたときは、その者が処分の相手方であり、所有者は利害関係人の立場にとどまる。令書を受けた者は米の引渡しや現状での保管、報告の義務を当然に負うので、処分の違法を争う法律上の利益があり、妻には訴える資格がある。妻の訴えを却下した一審判決は誤りだとして取り消し、事件を大阪地方裁判所に差し戻した。

あらまし

1951年3月6日、行政側は、夫Ａが所有する1950年産の米約3石について、妻を「管理者」として妻に収用令書を渡し、米を収用した。妻は令書に基づいて米の引渡しを強制された。妻は、自分は米の管理者ではないから処分は違法だと主張し、収用処分の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

一審は、米は夫の所有・管理に属し、処分に法律上の利害関係を持つのは夫であって妻ではないとして、妻の訴えを却下した。

判断

収用処分は令書の交付によって行われ、管理者に令書が渡されたときは、その者が処分の相手方であり、所有者は利害関係人の立場にとどまる。

令書を受けた者は米の引渡しや現状での保管、報告の義務を当然に負うので、処分の違法を争う法律上の利益があり、妻には訴える資格がある。

妻の訴えを却下した一審判決は誤りだとして取り消し、事件を大阪地方裁判所に差し戻した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―訴えを却下した　―	―	―	訴えを却下した	―
高裁	大阪高等裁判所第三民事部昭和27年（ネ）第436号 1952.11.28—　この判決	1952.11.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
神戸敬太郎	賛成	―	裁判長
平峯隆	賛成	―
藤井政治	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。