1952年3月25日　大阪高等裁判所第二刑事部　判決

質屋の貸付けと貸金業の取締り

結果　破棄差戻向き―

あらまし	質屋を営む人が、1949年7月頃から1950年10月頃までの間に、自宅で7回にわたり、7人に合計12万6300円を月8分から1割の利息で貸し付けた。この人は、法律の認める例外にあたらないのに貸金業を営んだとして起訴された。一審の無罪判決に対し、検察官が取消しを求めて控訴した。
それまでの判断	一審は、質屋がする金銭の貸付けは質屋営業の範囲に入り、質屋営業法という別の法律の規定がある者の行為として貸金業の取締りの対象にならないとして、無罪とした。
判断	質屋営業とは動産を質に取って金銭を貸す営業であり、無担保や不動産を担保にした貸付けは含まれず、貸金業の取締りの対象から外れないと判断した。質屋の貸付けならどんな方法でも対象外とした一審は法律の解釈を誤り、貸付けの実際のやり方を調べなかったとして、無罪判決を取り消した。貸付けの中身を審理し直させるため、事件を豊岡簡易裁判所に差し戻した。

あらまし

質屋を営む人が、1949年7月頃から1950年10月頃までの間に、自宅で7回にわたり、7人に合計12万6300円を月8分から1割の利息で貸し付けた。この人は、法律の認める例外にあたらないのに貸金業を営んだとして起訴された。一審の無罪判決に対し、検察官が取消しを求めて控訴した。

それまでの判断

一審は、質屋がする金銭の貸付けは質屋営業の範囲に入り、質屋営業法という別の法律の規定がある者の行為として貸金業の取締りの対象にならないとして、無罪とした。

判断

質屋営業とは動産を質に取って金銭を貸す営業であり、無担保や不動産を担保にした貸付けは含まれず、貸金業の取締りの対象から外れないと判断した。

質屋の貸付けならどんな方法でも対象外とした一審は法律の解釈を誤り、貸付けの実際のやり方を調べなかったとして、無罪判決を取り消した。

貸付けの中身を審理し直させるため、事件を豊岡簡易裁判所に差し戻した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	豊岡簡易裁判所―無罪とした　―	―	―	無罪とした	―
高裁	大阪高等裁判所第二刑事部昭和26年（う）第1869号 1952.03.25破棄差戻　この判決	1952.03.25	―	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤朔郎	賛成	―	裁判長
松本圭三	賛成	―
網田覺一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。