1951年3月30日　大阪高等裁判所第七刑事部　判決

単独犯の起訴と共犯の認定

結果　破棄差戻向き―

あらまし	被告人は業務上横領の罪で起訴され、起訴状には被告人が単独で行ったと書かれていた。ところが一審判決は、起訴の内容を変更する手続きをとらないまま、被告人と「外一名」の共同犯行だと認定し、その1人が誰なのかも不明だった。被告人の弁護人が、この点などを問題にして控訴した。
それまでの判断	一審判決は、起訴の内容を変更する手続きをとらないまま、被告人が誰か不明の他の1人と共同で業務上横領をしたと認定した。
判断	一審判決を取り消し、奈良地方裁判所に審理のやり直しを命じた。必要な手続きを欠いた違法が、判決に影響したことは明らかだと判断した。単独犯として起訴された事件を共犯と認定するには、起訴の内容（訴因）を変更する手続きが少なくとも必要だと判断した。業務上横領では物を預かる関係や身分が重要で、単独犯か共犯かが不明確だと防御の方法を選びにくく、防御の権利を不当に奪うとした。

あらまし

被告人は業務上横領の罪で起訴され、起訴状には被告人が単独で行ったと書かれていた。ところが一審判決は、起訴の内容を変更する手続きをとらないまま、被告人と「外一名」の共同犯行だと認定し、その1人が誰なのかも不明だった。被告人の弁護人が、この点などを問題にして控訴した。

それまでの判断

一審判決は、起訴の内容を変更する手続きをとらないまま、被告人が誰か不明の他の1人と共同で業務上横領をしたと認定した。

判断

一審判決を取り消し、奈良地方裁判所に審理のやり直しを命じた。必要な手続きを欠いた違法が、判決に影響したことは明らかだと判断した。

単独犯として起訴された事件を共犯と認定するには、起訴の内容（訴因）を変更する手続きが少なくとも必要だと判断した。

業務上横領では物を預かる関係や身分が重要で、単独犯か共犯かが不明確だと防御の方法を選びにくく、防御の権利を不当に奪うとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	奈良地方裁判所―他の1人との共同犯行と認定した　―	―	―	他の1人との共同犯行と認定した	―
高裁	大阪高等裁判所第七刑事部昭和25年（う）第3418号 1951.03.30破棄差戻　この判決	1951.03.30	―	破棄差戻	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
斎藤朔郎	賛成	―	裁判長
松本圭三	賛成	―
網田覚一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。