1965年10月14日 名古屋高等裁判所第一部 判決
名前を出さない代理と毛糸の代金
結果 —向き―
| あらまし | 金融会社は、貸したお金の担保として、のちに倒産した会社から毛糸を譲り受けていたが、自分では換金が難しいため、倒産した会社の代表者に売却を頼んだ。その会社の代表者は、以前から取引のあった買主の会社に毛糸を約40万円で売る契約を結んだが、金融会社の代理であることは告げなかった。金融会社は、自分が売主だとして、買主の会社に代金の支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、金融会社の代金の請求を認めた。 |
| 判断 | 商法504条で本人の名を示さない代理が本人に効力を持つのは、相手が代理と知り得た場合に限られ、形式的に商行為というだけでは適用されない。 同条は証明の責任を移す規定であり、代理の効果を否定する相手の側が、代理と知らず、知り得る事情もなかったことを証明する必要がある。 買主は金融会社と取引がなく、代理と知り得なかったため、売買の効力は金融会社に及ばない。一審判決を取り消し、代金の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1965年10月14日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所第一部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和40年（ネ）第144号
- 事件名
- 売掛代金請求事件
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所第一部 昭和40年（ネ）第144号 1965.10.14— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。